domingo, 21 de julio de 2013

Lo de la reproducción asistida

Hace unos días, la noticia de una nueva aberración del gobierno encendió las redes sociales, una vez más. Es lo que tiene este gobierno, que enciende. Porque, una y otra vez, se salta a la torera un derecho fundamental recogido en la Constitución Española:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales 
Capítulo segundo. Derechos y libertades 
Artículo 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Pues eso, este gobierno nos tiene acostumbrados a pasarse por el forro el derecho fundamental de los españoles de ser tratados como iguales ante la ley, así que no debería sorprendernos que discrimine a ciudadanos y ciudadanas que no le molan.

Hasta aquí, lo tengo claro: me horroriza este nuevo ataque a la ciudadanía.

Sin embargo, me dio qué pensar. ¿Por qué debe el Estado asumir como propio el deseo individual de las personas a ser padres/madres, sean parejas heterosexuales, homosexuales, sean personas solteras, casadas como dios manda o lo que sea?* ¿Hasta qué punto debe el Estado, a través de las instituciones sanitarias, correr con el coste de las personas que desean tener un hijo y no pueden hacerlo naturalmente? 

Como seres vivos, la reproducción es una capacidad, el truco biológico para garantizar la pervivencia de las especie. Pero no es un derecho. En el caso de los humanos, es un deseo, el deseo de procrear. A este deseo es al que responde la legislación que incluye la cobertura pública de la reproducción asistida.

En algunos casos, supongo, será más necesidad vital que deseo. No sé si desde el punto de vista médico habrá casos en los que procrear sea cuestión de vida o muerte, o que palíe una enfermedad. No lo sé, ya digo, y supongo que en estos casos la cobertura pública de la reproducción asistida estaría justificada pero ¿lo está en todos los casos? ¿Todas las personas que deseen tener hijos y no pueden naturalmente deben ver satisfecho este deseo? No lo tengo claro.

Porque me da qué pensar aún más: ¿por qué el Estado no asume también la cobertura sanitaria de otros deseos? ¿Por qué no asume la corrección quirúrgica de mi miopía? A estas alturas, soy tan topo que soy discapacitada sin gafas. ¿Por qué no cubre las caries, los aparatos dentales? 

La cuestión es que los recursos son limitados y por eso el Estado no puede garantizar los deseos de los individuos, ya tiene bastante con intentar cubrir las necesidades. 

Supongo que a muchos se les ocurrirán un montón de fisuras a este argumento. Es posible: no soy abogada, ni filósofa, ni médica, ni gestora pública. No tengo la solución a estos problemas. Si la tuviera estaría desarrollándola como una loca, a ver si salíamos de una vez de este pozo sin fondo porque, aunque no tenga la respuesta, sí tengo claro que este gobierno no sólo no es la solución, es parte del problema.



 * Mira que me da un por culo infinito lo del género.

17 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo contigo.
    Y me da que nos metemos en un jardín ...De barro.

    ResponderEliminar
  2. La cuestión es que tu argumento es cierto, pero entonces deberían dejar de dar cobertura a todos, por el artículo 14. Dejar fuera a quienes les dé la gana es discriminación.

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que eso es lo que dice, dejar fuera a todos. Eso es lo que yo he entendido y lo que creo que deberían hacer. Nunca he entendido qué esté entre las prestaciones de la sanidad pública.

    ResponderEliminar
  4. No estoy de acuerdo. Hay muchas parejas (Cada vez más, por desgracia) que tienen problemas para tener hijos. Y la gran mayoría no puede afrontar el desembolso que debe hacerse en un corto periodo de tiempo del (mucho) dinero que cuesta un tratamiento de fertilidad. Ya sea una estimulación ovárica (lo más sencillo) hasta una FIV.

    Me parece fatal no, lo siguiente, que dejen fuera a personas que quieren ser madres, sean sus circunstancias las que sean, y no puedan. Anticonstitucional, como mínimo.

    Pero tal y como están las cosas, la población de este país cada vez más envejecida, creo que es bastante necesario que nazca niños para asegurar el futuro a muchos niveles. Y totalmente incongruente me parece que dificulten a las mujeres el ser madres cuando tienen dificultades (y realmente desean serlo) y obliguen a tener hijos a las que no lo desean, por las circunstancias que sean. Perdón, que me estoy desviando.

    Sí, la infertilidad no es una enfermedad como tal, pero, esas personas que quieren tener hijos y tienen problemas para concebirlos de forma natural, qué deben hacer, ¿resignarse a no poder ser padres por no poder pagar un tratamiento de fertilidad? Por mucho que sea un deseo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues o adoptan o se joden.
      De todas formas el envejecimieno de la poblacion no es debido a qe nazcan ahora pocos niños sino a que han nacido demasiados en el pasado y es TOTALMENTE inviable el aumentar lanpoblacion de forma exponencial de forma infinita, en algun momento hay que parar. Yo estoy a favor de limitar el numero de hijos y de exigir a los padres biologicos el mismo cerrificado de idoniedad que a los que quieren adoptae(pero tendroa que ser algo mundial y eso no va a pasar)

      Eliminar
  5. Yo estoy de avuerdo contigo; nomentiendo hasta qué punto debe la ss asumir la reproducción asistida y me voy a meter en un jardín enorme: para la adopción hay mil requisitos, debe la ss asumir la reproducción asistida de quien no está dispuesto a pedir un crédito (o capacitado para) de 6000€?

    ResponderEliminar
  6. Livia, la adopción se la llegan a plantear parejas que ya han agotado todas las posibilidades de ser padres con sus propios óvulos y esperma mediante reproducción asistida y no lo hayan conseguido o tengan demostrado después de muchos intentos que no van a poder serlo.

    Ponte por un momento en su lugar. Quieres ser madre. No puedes (por el motivo que sea) y debes pagar ese dineral. Y sigues sin poder. Ni una cosa ni otra.

    ¿Debes resignarte a no ser madre por que no puedes pagar un tratamiento que ayudaría a tu cuerpo a superar la dificultad que tuvieras, más grande o más pequeña, para poder quedarte embarazada? Y ya no hablemos de meterte en toooda la burocracia y demás que hay en el tema adopciones (pero ese es otro tema)

    Intentad situaros enfrente, poneros en el lugar de esas parejas. Desde el otro lado, se ve muy diferente. De verdad.

    ResponderEliminar
  7. Yo el principal problema que veo es la discriminación en este punto. Que para que las mujeres podáis tener un hijo, debáis estar con un hombre, tal y como marca ahora la norma de Sanidad es una aberración.

    En cuanto a lo de si debería pagar la SS cosas como la fecundación, pues es difícil de decir. ¿Dónde ponemos el límite? ¿Debo pagar la quimio de alguien que fuma, si yo no lo hago? ¿Transplantes de hígado de los alcohólicos? Si tomáramos estos baremos, no deberíais tener acceso a la vacuna contra la gripe por el mero hecho de que yo soy inmune a ella.

    Creo que en temas de salud no se debería recortar, y habría que abogar por intentar cubrir cuantas más cosas mejor. Cierto es que no sale rentable, pero la salud no debería ser un negocio. Seguro que si rebuscamos un poco, encontraremos partidas inútiles hoy en día para meterles la tijera. ¿Alguien ha dicho la Iglesia?

    ResponderEliminar
  8. J. Lozano totalmente de acuerdo contigo.

    ResponderEliminar
  9. La discriminación es sencillamente repugnante, el motivo por el que lo van a hacer ES repugnante, creo que en eso estamos todos de acuerdo... A lo que yo voy es que no veo que la reproducción asistida sea algo que deba cubrir la seguridad social, en ningún caso. Efectivamente es una cosa de límites, no tener hijos no es algo que te vaya a matar, es triste, te puede amargar la vida pero si quieres te pides un crédito, es carísimo pero no inasequible (si no puedes con un crédito a 5 años de 6000 euros ni de coña podrías mantener el primer año de vida de un bebé)
    A los alcohólicos no se les trasplanta el hígado, la quimio es otra cosa en la medida en que no te doy un recurso escaso para que "lo rompas". No podemos confundir la salud con algo que no es salud ¿tenemos recursos infinitos? genial, cubramos todo, y cuando digo todo digo empastes y gafas, pero, por desgracia, los recursos son finitos... Y eso no excusa para nada, insisto, lo que va a hacer el PP

    ResponderEliminar
  10. Estoy de acuerdo con burbuja y me extraña que nadie más se haya sumado a su opinión: al estado le importa un pimiento los deseos de la gente de tener niños y ser felices. Al estado lo que le preocupa es sostenerse, ergo la población tiene que mantenerse para que los chavales paguen las pensiones de los abueletes. A partir de ahi, haced las cuentas: si lesbianas, madres solteras, etc, etc, no procrean, aparte de los 1,2 niños por mujer que se tienen en España, a ver cómo frenamos el envejecimiento de la población.

    El estado debe igualmente velar por la salud de sus ciudadanos, por la misma razón.

    Si lo planteamos así, por interés del estado, hasta se podría convencer a los más conservadores.

    ResponderEliminar
  11. Creo que Livia ha dado en el clavo. Es una cuestión de salud.

    Burbuja, Loqueyopienso, si se plantea como un deseo automáticamente se desacredita. Los deseos no son derechos.

    El Estado es responsable de mejorar la calidad de vida de las personas, entre lo que se encuentra poder asumir el reto de tener hijos a una edad razonable, en la veintena. Para ello, debería poner en marcha medidas para facilitar el acceso de los jóvenes al mercado laboral, por ejemplo, de manera que pudiera pensar en tener familia mucho antes, no a partir de los 40 años. O mejorar el sistema de guarderías, para que muchas mujeres no lo tuvieran tan difícil al reincorporarse al trabajo. O ayudar a que las empresas pongan en marcha medidas de conciliación de la vida familiar y laboral, pero de verdad.

    El problema no es sólo que la población envejece y es un gasto, es que la población joven también es un gasto, cuando debería aportar a través de las cotizaciones a la Seguridad Social y del consumo.

    ResponderEliminar
  12. no sé si llego ya tarde.
    Gordi ya me conoce y sabe que me toca diréctamente el tema este de la reproducción asistida.
    Ni que decir tiene que estoy indignada con la discriminación que supone la exclusión de lesbianas y mujeres solteras de los tratamientos en la sanidad pública.

    lo que me parece sorprendente es que el debate se convierta en la exclusión no solo de lesbianas y madres solteras si no (según algunas de vosotras) la exclusión de todo lo que tenga que ver con reproducción asistida en la pública.

    ¿en serio decís que no poder tener hijos no es un tema de salud, si no de deseos insatisfechos?

    Livia de verdad te crees que se arregla todo pidiendo un crédito de 6000 euros?
    vuelvo a repetir lo que dije en twitter cuando salió este tema, espero que no os tengáis que ver nunca en una situación como esta porque nadie la pasa por gusto ni capricho.

    al final me da la sensación de que luchar contra el gobierno es absurdo si entre nosotros mismo nos boicoteamos

    ResponderEliminar
  13. Añado dos cosas al debate:

    1.- Que una mujer no pueda "parir" un niño, para mí, no es un problema de salud en cuanto que tu vida no depende de ello. Y si hablas de la necesidad psicológica de ser madre, ¿cuándo vamos a incluir las adopciones de matrimonios homosexuales? ¿O ellos no se traumatizan por no poder ser padres?

    2.- Hoy en día el problema no es el envejecimiento de la población. Hay muchísimos jóvenes en paro, el problema es que NO HAY TRABAJO, y por tanto, no cotizan. ¿Que en un futuro hay trabajo para todos y nos faltan jóvenes? Pues hay una cosa que se llama inmigración que no sólo soluciona ese problema, sino que da la posibilidad de mejorar la vida de mucha gente que no ha tenido la "suerte" de nacer aquí. Y oye, creo que no piden nada para venirse pa'ca.

    Ningún comentario ha apoyado la decisión discriminatoria del gobierno, pero intentemos salir de nuestras circunstancias personales, ¿prefieres ser madre o que si tu hijo tiene una de esas enfermedades rarunas en las que no se investiga por falta de financiación (afectan a tan pocos que investigarlas no es un negocio rentable)la SS se pueda permitir un tratamiento personalizado y caro por lo extraño del caso? Por ejemplo. Un suponer.

    ResponderEliminar
  14. A mí me parece bien que la SS cubra la reproducción asistida. También entendería que por problemas económicos se decidiera no cubrirla, pero si es así que se haga de manera igualitaria a todo el mundo, no a aquellos que no son políticamente correctos para el pp. No nos engañemos, nos han colado un tema ideológico poniendo como excusa el tema económico y hasta médico. "La falta de varón no es un problema médico". Coño, parir no es un problema médico, es una cosa natural y no por eso vamos a quitar la asistencia a los partos de la SS y hacer que todas vayan a parir a casa, no?
    Queda clara una cosa: si eres la Cospedal, puedes tener un hijo por inseminación siendo soltera, porque te lo puedes permitir yendo a la privada, pero si no tienes los 6000 € (o más) que cuesta inseminarse, olvídate de ser madre. Eso es discriminación. Aquí y en Cuenca.

    ResponderEliminar
  15. A mí también me toca directamente el tema, mi reproducción pasa por una in vitro, con un diagnóstico chupi en el que los dos contribuimos a ser un desastre reproductivo.

    Y sigo sin estar a favor de que lo pague la SS. Pero a nadie. Discriminar a unas y a otras es aberrante, damos un paso atrás y volvemos a ser de primera y de segunda dependiendo de con quién te acuestes, menudo horror. Si lo pagas (y no estoy a favor) se lo pagas A TODAS (¿y los chicos? ¿Qué hacemos con ellos, no tienen derecho también a que se les pague la paternidad? Es un tema muy complicado).

    Es simplemente que no creo que la paternidad sea un derecho, y aunque caiga de lleno en la demagogia, prefiero que se cubran gafas, empastes y otro montón de cosas...cuando a la SS le sobre la pasta, que cubra todo lo que sea posible.

    La que agota sus intentos en la SS, ¿se rinde? ¿O entonces es cuando pide el préstamo? Porque si entonces es cuando pide el préstamo ya no es cuestión de que no se lo pudiera permitir, es que prefiere que se lo pague otro. Y entonces ya el argumento de "no me lo puedo permitir" se me desmorona. Obviamente habrá casos que no tengan más remedio que rendirse, y pobres ellos, porque es una putada muy gorda.

    Cuando llegue el momento, si llega, no iré a la pública. Será una de las pocas cosas coherentes que haré en mi vida. Y de las más idiotas, porque estoy tirando piedras contra mi propio tejado.

    Gordi, no me mola que me hagas ponerme seria, ni me mola hablar de esto. El próximo post, de bolsos o así. Besos

    ResponderEliminar
  16. Yo no veo deisceiminacion alguna en que de exija haber intentado quedarse embarazada antes de que el estado intervenga(ni siquiera entiendo ese programa... Hay superpoblacion, no es primera necesidad y hay muchas cosas mas uegentes que no estan cubiertas). El que no les husten las pollas no es algo que exija tratamienro medico, que al menos prueben primwro meterse pa dentro el semen a modo de lavariva o con una inyectadora(sin aguja..), y si su asco por el semen es mayor que su deseo de ser madres pues igual no merecen ser madres. Estan acusando de diacriminacion mientras exigen que las normas se hagan a su medida en luhar de a medida de las que tienen un problea medico. Feminazis de los huevos.

    ResponderEliminar