Del nacionalismo

La necesidad de pertenecer a un grupo básico de identidad es universal. 

Hemos tenido estos días una conversación muy interesante en Twitter (con la brevedad que exige el canal, claro) sobre el nacionalismo. Como ya no pienso en pensamientos, sino en postststs, en seguida me tiré a la piscina, chula como la madre que me parió, y dije que como me interesaba mucho el tema iba a escribir sobre el nacionalismo. Ahí, sobradita, que no se diga, dándome golpes en el pecho rollo xé, per l'amor de Deu, serà per diners! esta polseguera la pague jo.

Y hete aquí que me pongo a escribir y va y necesitaría un libro. Y ¿para que voy a escribir un libro si ya hay uno del que soy muy fan, de un señor que sabe más que yo de esto y de muchas más cosas? Pues me voy al libro en cuestión, porque resulta que este señor ya dijo todo eso que yo pensaba de forma desordenada cuando era una pipiolilla y me daba miedo leer cosas de nacionalismo por si me liaba con lo de la kale borroka y me quedaba mal el pelo.

Y sigo estando de acuerdo con todo: que el nacionalismo es una expresión de la necesidad del ser humano de ser parte de un grupo para sentirse seguro y protegido por la masa frente al otro. Y que si el otro es más grande y más fuerte se siente oprimido (probablemente porque lo está, en alguna de sus manifestaciones públicas y/o privadas, léase, lengua, tradiciones, cultura, etc) y, como forma de resistirse a la opresión e intentar no sucumbir al dominante se reafirma en lo suyo pero, ojo, no olvidemos, siempre frente al otro. ¿Resultado? conflicto, mal rollo, pitadas ante el himno del otro y esas cosas.

Lo peor es que, con los años, estoy  convencida de tres cosas:

• Que sólo tiene una solución: la supremacía definitiva de uno de los dos nacionalismos en conflicto.
• Que el nacionalismo más poderoso tiende a minimizar el daño, porque no entiende que los del más pequeñito no quieran integrarse, si es el mejor del mundo mundial, bueno y qué y we are de champions, my friend.
• Y que las banderas, los himnos, las selecciones de fútbol y todas esas chorradas relacionadas con el orgullo patrio son una gelipollez como la copa de un pino.

La pertenencia, y por tanto la dignidad, no son ningún problema, cuando se poseen de manera suficiente, clara y segura. Pasa como con el dinero y con la salud: un exceso puede llevar a descuido, o la prepotencia y al avasallamiento; un defecto, a la angustia obsesiva, oa ser arrinconado y avasallado. La gente de esta especie somos así, y no valen optimismos sobre la bondad natural: el pobre es despreciado por quien no lo es, el cojo y el sordo son objeto de burla brutal o disimulada ... , Y más aún cuando el pobre quiere «ser tanto" como el rico, o cuando el cojo intenta correr como los que tienen buenas piernas. Y tal ocurre con los pueblos de identidad prepotente, respecto a los otros. Lo que no es ninguna novedad, ni en general ni en algún caso concreto que nos afecta. Ya escribía Cristóbal Despuig en el siglo XVI que los castellanos «quieren ser tan absolutos y tienen las cosas propias en tanto y las extranjeras en tan poco, que parece que son ellos solos venidos del cielo y que el resto de los hombres es lo que ha salido de la tierra » (Los coloquios de la insigne ciudad de Tortosa). No sé si han cambiado demasiado las cosas.

Joan Francesc Mira. Crítica de la nació pura. Edicions Tres i Quatre. 1984. 

Si les interesa lo de los nacionalismos y esas mandangas les recomiendo el libro, claro que sí, aunque no sé si está en castellano. Cosas de los minoritarios, ya saben, que necesitan reafirmarse en lo de escribir en su lengua materna y eso.

Y tienen algunas reflexiones más aquí (espero que salga en castellano).